RESUMO
O artigo apresenta um modelo conceitual em planilhas eletrônicas destinado ao planejamento e ao controle de obras residenciais de pequeno e médio porte. A proposta integra orçamento, programação e acompanhamento mediante a identificação comum dos serviços. A pesquisa tem natureza aplicada, abordagem qualitativa e caráter exploratório e propositivo; sua fundamentação utiliza revisão narrativa de literatura em português e análise de documentação brasileira. O modelo associa a estrutura analítica do projeto ao orçamento e ao cronograma, distribui os valores orçados pelos períodos de execução e programa os pagamentos segundo as condições contratuais. Sua arquitetura compreende dez abas, uma rotina de acompanhamento, indicadores e periodicidades de atualização. O registro separa avanço físico, custo incorrido e desembolso, permitindo examinar a correspondência entre eventos que podem ocorrer em datas distintas. Um exemplo hipotético de serviço demonstra a conciliação entre programação, medição e pagamento, sem constituir aplicação em obra ou validação de desempenho. A contribuição consiste na especificação do modelo; sua utilidade operacional depende de implementação e avaliação empírica.
Palavras-chave: planejamento de obras; orçamento de obras; controle de projetos; planilhas eletrônicas; engenharia.
ABSTRACT
This article presents a conceptual spreadsheet-based model for planning and controlling small and medium-sized residential construction projects. The proposed model integrates cost estimating, scheduling, and project controls through common work item identifiers. The study constitutes applied research with a qualitative, exploratory design focused on model development; its theoretical basis draws on a narrative review of Portuguese-language literature and an analysis of Brazilian documentation. The model links the work breakdown structure (WBS) to the budget and schedule, time-phases budgeted costs according to planned work execution, and schedules payments in accordance with contractual terms. Its architecture comprises ten worksheets, a monitoring procedure, indicators, and update frequencies. Separate records of physical progress, incurred costs, and cash disbursements allow examination of the correspondence between events that may occur on different dates. A hypothetical work item example demonstrates the reconciliation of scheduling, progress measurement, and payment records without constituting field application or performance validation. The contribution is the specification of the model; its operational usefulness depends on implementation and empirical evaluation.
Keywords: construction planning; construction cost estimating; project controls; spreadsheets; engineering.
1 INTRODUÇÃO
O planejamento físico-financeiro de uma obra residencial articula a sequência dos serviços, os custos previstos e os vencimentos dos pagamentos. Assim, a proposta organiza essas informações para subsidiar a análise da disponibilidade de caixa durante a execução. Essa organização não demonstra, isoladamente, redução do risco de interrupção dos serviços.
Bernardes (2001) investiga o planejamento e o controle da produção em micro e pequenas empresas de construção. O recorte deste artigo, entretanto, corresponde a obras residenciais de pequeno e médio porte: o porte do empreendimento não define o tamanho da empresa executora. Silva e Silva (2023) discutem a relação entre planejamento e gerenciamento da construção. Ambas as contribuições contextualizam o problema, sem validar a arquitetura informacional aqui proposta.
A investigação de desvios considera produtividade, materiais, contratação, mudanças de projeto, fornecimento, condições climáticas e disponibilidade financeira. O modelo utiliza essas dimensões para orientar a formulação de hipóteses sobre as ocorrências. A seleção não resulta de estimativa de frequência ou intensidade e não estabelece causalidade entre cada dimensão e os desvios observados em obras residenciais.
A comparação entre a programação e o trabalho executado integra o acompanhamento descrito por Mattos (2019, p. 249). A pesquisa de Bernardes (2001), por sua vez, examina o planejamento em micro e pequenas construtoras. A partir desse contexto, o artigo especifica um procedimento de registro e comparação entre previsão e realização, cuja adequação à rotina da obra ainda exige avaliação em condições reais de uso.
A implementação prevista utiliza planilhas eletrônicas. Essa opção não comprova vantagem de custo ou eficácia em relação a outro programa. A arquitetura propõe códigos comuns e vínculos entre registros para reduzir a repetição de lançamentos. Uma aplicação em campo deverá examinar se esse arranjo facilita a conciliação das informações.
A pesquisa examina como estruturar, em planilhas eletrônicas, um modelo integrado de planejamento e controle físico-financeiro. O recorte residencial orienta a articulação entre orçamento, programação dos serviços, planejamento financeiro e registro da execução.
A proposta estabelece vínculos entre orçamento, cronograma e pagamentos, além de procedimentos para consolidar dados por serviço e etapa. Também define o acompanhamento do caixa e a comparação entre previsto e realizado. A verificação do funcionamento da pasta de trabalho e da adequação desses requisitos à rotina da obra dependerá de aplicação posterior.
O artigo especifica a arquitetura da informação e a rotina de controle. Sua implementação pressupõe um programa de planilhas eletrônicas compatível com os requisitos descritos. O estudo, neste estágio, não entrega um sistema executável nem apresenta teste de desempenho.
2 FUNDAMENTAÇÃO TEÓRICA
2.1 Planejamento e controle de obras
Mattos (2019, p. 37, 40) relaciona o planejamento à identificação das atividades, à definição de durações e precedências e à compatibilização dos recursos necessários. No modelo proposto, esse detalhamento organiza o trabalho previsto e estabelece a referência para associar cada registro de execução à atividade correspondente.
O procedimento compara previsão e realização, investiga as diferenças e condiciona a revisão da programação à autorização. A rotina conserva a referência original e identifica cada versão aprovada. O registro da mudança deve conter sua justificativa, a autorização e o responsável pela aprovação, de modo a permitir a reconstrução das decisões e a identificação da programação utilizada em cada acompanhamento.
A continuidade entre planejar e controlar integra a discussão de Mattos (2019, p. 31). O artigo utiliza essa base para organizar sete operações de acompanhamento. O encadeamento constitui uma organização operacional da proposta, sem reivindicar originalidade teórica:
Planejar → Executar → Medir → Comparar → Analisar → Corrigir → Replanejar.
O modelo relaciona planejamento, execução e medição à comparação dos registros. A análise das diferenças orienta a medida corretiva e a revisão autorizada da programação.
2.2 Orçamento e gestão de custos
O orçamento analítico associa cada serviço ao escopo, à unidade de medida, ao quantitativo e à composição de custos. O orçamento sintético consolida os resultados por etapa. A rotina proposta calcula os totais a partir da base analítica e mantém a identificação dos registros que originam cada total consolidado.
A aprovação do orçamento identifica a versão que servirá de referência ao controle. A arquitetura distingue valor orçado, custo apropriado e pagamento, para que a comparação entre previsão e realização não confunda reconhecimento de custo com saída de caixa. O modelo também associa essa referência ao cronograma e à programação dos desembolsos.
A integração dos módulos segue o encadeamento principal:
Orçamento analítico → Orçamento sintético → Cronograma → Planejamento de desembolsos → Fluxo de caixa → Controle → Replanejamento.
A revisão do planejamento retorna aos módulos pertinentes sempre que o diagnóstico indicar necessidade de ajuste.
A ABNT NBR 12721:2006 trata da avaliação de custos unitários de construção para incorporação imobiliária e de disposições relativas a condomínios (Associação Brasileira de Normas Técnicas, 2006). Sua aplicação exige a consulta à edição e à versão corrigida pertinentes, a confirmação da vigência e o exame da compatibilidade com o empreendimento. A proposta utiliza orçamento específico da obra, sem declarar conformidade integral com a norma.
2.3 Sistemas de referência de custos
O SINAPI reúne custos e índices da construção civil. O Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (2026, p. 17–18) atribui ao IBGE a coleta, a apuração e o cálculo, enquanto a CAIXA responde pela definição e manutenção dos aspectos de engenharia, incluindo projetos e composições de serviços. A finalidade da consulta determina se o responsável deve utilizar o resultado estatístico ou a documentação técnica das composições.
O procedimento proposto exige conferir a adequação da composição ao serviço, a unidade de medida, a localização de referência, a data-base e os encargos considerados. A adoção do valor também requer identificar as condições de formação do preço e as parcelas já incluídas. Essa conferência depende da documentação técnica aplicável da CAIXA e não pode ser substituída pela estrutura da planilha (Caixa Econômica Federal, 2026a, 2026b).
A rotina proposta discrimina custo referencial, preço contratado, despesa indireta, tributo e margem, de modo a evitar o acréscimo de parcelas já contabilizadas. O responsável deverá conferir o tratamento desses componentes na documentação do SINAPI e justificar qualquer ajuste conforme a contratação e as características da obra (Caixa Econômica Federal, 2026b).
A arquitetura reserva campos distintos para o valor de referência, o valor adotado e o custo registrado. Cada ajuste deve identificar a composição, o arquivo consultado, a justificativa, a data e o responsável. O arranjo busca separar atualização de preços e revisão de premissas, mas sua utilidade na rotina de trabalho ainda depende de avaliação.
3 METODOLOGIA
A pesquisa propõe uma arquitetura conceitual e um procedimento de registro que relacionam orçamento, programação e controle em planilhas eletrônicas. Essa finalidade caracteriza sua natureza aplicada, sua abordagem qualitativa e seu caráter exploratório e propositivo.
A fundamentação reúne literatura em português e documentação institucional brasileira em uma síntese narrativa. O estudo não realiza implementação em obra, ensaio ou análise estatística de desempenho. Por isso, não comprova economia, cumprimento de prazos ou melhoria operacional decorrente do modelo. A avaliação futura deverá definir previamente seus critérios e examinar a proposta em condições reais de uso.
A arquitetura prevê um identificador por serviço, consolidação a partir dos registros analíticos e distribuição da execução pelos períodos do cronograma. A programação financeira considera os vencimentos dos pagamentos. O controle separa medição, apropriação de custos e movimentação de caixa, além de documentar a autorização de cada revisão. A implementação deverá demonstrar o atendimento a esses requisitos.
3.3 Estrutura geral do modelo conceitual
Figura 1 – Modelo proposto para planejamento e controle físico-financeiro
Fonte: a autora elabora o modelo (2026).
A Figura 1 apresenta 13 etapas distribuídas em seis fases. O fluxo associa escopo, quantitativos e estrutura analítica do projeto ao orçamento; relaciona a programação à distribuição temporal dos valores; e incorpora as condições contratuais ao planejamento dos pagamentos e do caixa. Essa articulação não exige percurso estritamente linear. Quando um serviço gerar várias atividades, medições ou transações, a arquitetura deverá manter a identificação de sua origem em cada registro.
A comparação entre registros requer coincidência de escopo, data de referência e versão, além da identificação do documento de origem. O modelo separa orçamento original, revisão autorizada e previsão atualizada. Na etapa 13, o replanejamento deve retornar à etapa afetada, entre 1 e 9, com justificativa e aprovação. O encerramento prevê conciliação documental e exame da possibilidade de reutilizar informações em outros planejamentos.
A Figura 1 separa os indicadores definidos na seção 5 das análises que ainda exigem desenvolvimento: comparação de datas, conciliação contratual e estimativa do custo final. Sua implementação dependerá de dados adicionais. O exemplo numérico demonstra operações de cálculo, sem comprovar automação, aplicação de análise de valor agregado ou conformidade normativa integral.
4 DESENVOLVIMENTO DO MODELO CONCEITUAL
4.1 Estrutura Analítica do Projeto
Mattos (2019, p. 47, 53) descreve a decomposição do escopo em unidades de trabalho e sua organização analítica. A listagem deste artigo utiliza essa referência para apresentar uma codificação simplificada de orçamento e acompanhamento, sem constituir uma EAP completa orientada a entregas. A aplicação deverá completar o desdobramento do escopo e indicar o critério de agrupamento adotado.
O identificador de cada item permite associar orçamento, cronograma, aquisição, medição e custo. A implementação deve admitir que um pacote de trabalho corresponda a várias atividades ou transações, conservando o vínculo com a unidade de origem. A Tabela 1 ilustra apenas a codificação simplificada, e não uma estrutura analítica completa do projeto.
Tabela 1 – Exemplo de codificação simplificada dos serviços
Fonte: a autora elabora o exemplo (2026).
O uso de um código comum estabelece a referência de conciliação do serviço entre orçamento, cronograma e execução. A arquitetura prevê a conferência desses vínculos entre os módulos. A avaliação em campo deverá medir o esforço de compatibilização e examinar possíveis duplicidades ou perdas de informação.
4.2 Arquitetura da planilha eletrônica
A proposta prevê inserir cada dado de origem uma vez e recuperá-lo nas abas correspondentes. Para concretizar esse requisito, a implementação deverá conferir fórmulas, referências entre células e versões da pasta de trabalho. A redução de lançamentos repetidos constitui um objetivo da arquitetura, ainda sem comprovação operacional.
A rotina deve conferir identificadores, unidades e preenchimento dos campos obrigatórios. Preço ausente, valor zero e lançamento pendente exigem registros distintos. O modelo prevê separar entradas e resultados calculados e impedir a consolidação de informações incompletas. A implementação deverá testar essas regras; eventual liberação de um item bloqueado exigirá justificativa e posterior regularização dos dados.
Tabela 2 – Estrutura proposta da pasta de trabalho
Fonte: a autora elabora o exemplo (2026).
4.3 Orçamento analítico
O levantamento deve identificar a unidade e o critério de medição de cada serviço. Conforme sua natureza, o registro deverá especificar a área considerada ou a condição do volume, sem tratar grandezas distintas como equivalentes. A adoção de uma composição exige consultar a documentação técnica correspondente (Caixa Econômica Federal, 2026b).
O custo de cada serviço resulta do produto entre o quantitativo e o custo unitário:
O símbolo CTᵢ designa o custo total do item i; Qᵢ, sua quantidade; e CUᵢ, o custo por unidade. A unidade utilizada no quantitativo deve corresponder à unidade da composição de custo.
A soma dos custos dos itens fornece o total do conjunto:
A memória de cálculo deve delimitar o conjunto I e identificar as parcelas incluídas em CT.
Tabela 3 – Exemplo simplificado de orçamento analítico
Fonte: a autora elabora o exemplo (2026).
Nota: Valores hipotéticos, apresentados exclusivamente para fins didáticos.
A Tabela 3 apresenta custo total de R$ 46.265,00. Trata-se de uma base hipotética independente da fundação de R$ 60.000,00 indicada na Tabela 4, e não do preço integral de contratação. Antes de acrescentar encargos ou despesas indiretas, o orçamentista deverá conferir as parcelas da composição e documentar cada ajuste para impedir dupla contabilização (Caixa Econômica Federal, 2026a, 2026b). A proposta não fixa percentual normativo de benefícios e despesas indiretas (BDI).
O serviço 2.1 adota, no exemplo, 30 m³ de escavação a R$ 85,00/m³, com total de R$ 2.550,00. A hipótese considera subcontratação por preço unitário, medição no corte em condição natural e ausência de adiantamento ou retenção. Para o contratante, o preço da subcontratação constitui o custo unitário do serviço. A versão V01 programa 15 m³ por semana durante duas semanas, equivalentes a R$ 1.275,00 semanais. O valor não provém do SINAPI nem representa preço de mercado. O exemplo utiliza o quantitativo e o custo unitário da Tabela 3, aos quais acrescenta hipóteses de programação, medição e pagamento.
Ao encerrar a primeira semana, o exemplo registra 12 m³ medidos e aceitos, R$ 1.020,00 de custo reconhecido e R$ 510,00 pagos. Permanecem 18 m³ a executar, correspondentes a R$ 1.530,00 ao preço hipotético de R$ 85,00/m³. A parcela executada compreende R$ 510,00 pagos e R$ 510,00 a pagar; sua conciliação não acrescenta novamente esses valores ao custo incorrido. Com saldo inicial de R$ 3.000,00, sem recebimentos e com um único pagamento de R$ 510,00, o caixa encerra o período em R$ 2.490,00.
Na mesma data, o avanço programado corresponde a 15/30 = 50%, e o medido, a 12/30 = 40%. A diferença é de −10 pontos percentuais. A divisão do avanço realizado pelo programado produz índice de aderência física de 0,80.
A diferença entre o custo reconhecido de R$ 1.020,00 e a alocação prevista de R$ 1.275,00 é de −R$ 255,00, ou −20% da referência. Como o preço unitário não varia, essa diferença corresponde a 3 m³ programados e ainda não executados. O resultado não comprova economia por unidade nem determina atraso em dias. O código 2.1 associa contrato CT01, medição MD01 e pagamento PG01 à versão V01 e à data comum de acompanhamento.
4.4 Orçamento sintético
A consolidação por etapa utiliza os custos registrados no orçamento analítico. A preservação dos vínculos com os serviços permite identificar a origem dos totais e examinar sua participação no orçamento. Para cada etapa, o modelo aplica:
O total CTₑ corresponde à etapa e, enquanto CTᵢ representa o custo do serviço i. O somatório considera exclusivamente os itens do conjunto Iₑ pertencentes àquela etapa. A consolidação deve incluir cada serviço uma única vez e excluir subtotais que repetiriam custos já somados.
A participação percentual de uma etapa no orçamento resulta de:
O símbolo PPₑ representa a participação da etapa e, e CT designa o custo total do conjunto considerado. O cálculo exige CT > 0. A equação (3) consolida os custos por etapa; a equação (4) expressa a proporção de cada total parcial. Essas operações aritméticas não validam empiricamente o desempenho da proposta.
Tabela 4 – Exemplo simplificado de orçamento sintético
Fonte: a autora elabora o exemplo (2026).
Nota: o exemplo utiliza valores hipotéticos em milhares de reais e totaliza R$ 400.000,00. Adicionalmente, adota uma base orçamentária independente daquela apresentada na Tabela 3.
4.5 Cronograma físico
Mattos (2019, p. 175, 249) apresenta o cronograma como referência para programar atividades e acompanhar sua execução. O modelo organiza durações e precedências e prevê o registro de quantitativos, composição da equipe, jornada, produtividade e restrições que fundamentam a duração estimada de cada atividade.
A conferência do cronograma deve examinar a compatibilidade entre precedências, equipe, acesso e durações. A comparação entre situações de execução depende dessas premissas. O procedimento não admite transferir diretamente a produtividade de uma condição para outra sem verificar sua compatibilidade.
A agregação do avanço físico requer uma base comum de ponderação; somar quantidades de unidades distintas não produz uma medida global da execução. Mattos (2019, p. 225) discute a necessidade desse referencial para representar o progresso. A atualização do planejamento deverá registrar as mudanças e conservar a linha de base aprovada.
Tabela 5 – Exemplo simplificado de cronograma físico
Fonte: a autora elabora o exemplo (2026).
Nota: o exemplo hipotético abrange apenas as semanas 1 a 4. Nesse intervalo, a programação prevê 80% da estrutura e 55% da alvenaria; fora dele, prevê os 20% e 45% restantes, respectivamente. Temporalmente, a indicação das durações não implica início simultâneo das atividades. Adicionalmente, o quadro não especifica todas as relações de precedência nem fornece justificativa suficiente para a sobreposição entre fundação e estrutura.
4.6 Cronograma físico-financeiro
O cronograma físico-financeiro associa parcelas do orçamento aprovado aos períodos de execução previstos. Essa distribuição não define o vencimento dos pagamentos. A arquitetura, portanto, separa alocação orçamentária e programação de desembolsos. O cálculo do valor atribuído a cada período utiliza:
O valor VFₜ representa a alocação orçamentária no período t; CTᵢ, o custo aprovado do serviço i; e Pᵢ,ₜ, a fração prevista de sua execução naquele intervalo. O cálculo abrange os serviços do orçamento e utiliza frações decimais: 20% corresponde a 0,20. A implementação deve conferir 0 ≤ Pᵢ,ₜ ≤ 1 e impedir que o avanço acumulado substitua a fração específica do período.
Para abranger toda a execução prevista do serviço, a distribuição deve atender à condição:
A soma inclui todos os períodos previstos para o serviço, mesmo aqueles não exibidos no recorte ilustrativo. A condição garante a alocação integral do orçamento, mas não demonstra que o cronograma seja executável.
Tabela 6 – Exemplo de distribuição físico-financeira
Fonte: a autora elabora o exemplo (2026).
A Tabela 6 distribui o orçamento hipotético de R$ 20.000,00 pelos períodos de execução. A equação (5) aplica os percentuais em formato decimal para obter cada parcela. O pagamento exige programação própria, que deverá considerar compras antecipadas, adiantamentos e prazos contratuais. A distribuição temporal do orçamento não substitui essa análise.
4.7 Fluxo de caixa
A aba de fluxo de caixa organiza recebimentos e pagamentos pelas datas de movimentação e compara as previsões com os valores e as datas efetivos. A apropriação do custo, por sua vez, obedece ao critério de reconhecimento definido. A conciliação deve examinar diferenças entre execução, reconhecimento do custo e pagamento.
A arquitetura associa o contrato ou pedido de compra ao item ou conjunto de itens da EAP. Cada lançamento deverá identificar o valor e a versão contratual aplicáveis, além do documento de origem. Conforme o evento, o registro incluirá entrega ou execução, medição, vencimento e pagamento, com suas datas e seus valores.
A conciliação distingue estoque, adiantamento e serviço executado segundo o critério de reconhecimento adotado. O valor contratado pode diferir tanto do custo incorrido quanto da saída de caixa. O registro de recebimentos também deve utilizar a data da movimentação, sem pressupor correspondência temporal com o avanço físico.
Tabela 7 – Exemplo simplificado de fluxo de caixa
Fonte: a autora elabora o exemplo (2026).
Nota: o exemplo utiliza valores hipotéticos exclusivamente para fins didáticos. Inicialmente, adota saldo de caixa de R$ 30.000,00.
O saldo final de caixa resulta da relação:
O símbolo SFₜ indica o saldo final do período t; SIₜ, o saldo inicial; Eₜ, os recebimentos; e Dₜ, os desembolsos do mesmo intervalo. A passagem do saldo final para o saldo inicial do período seguinte exige continuidade temporal e manutenção do conjunto de contas. A equação (7) calcula o saldo, sem comprovar conciliação documental ou eficiência de custos.
4.8 Controle semanal
A comparação do avanço previsto com o executado acompanha a abordagem de Mattos (2019, p. 249). A proposta acrescenta o confronto entre custo incorrido e orçamento de referência e entre pagamento efetivo e programação financeira. Cada comparação exige identificar escopo, data e versão, mantendo separados custo reconhecido e desembolso.
Tabela 8 – Exemplo de quadro de controle semanal
Fonte: a autora elabora o exemplo (2026).
Nota: o exemplo utiliza dados hipotéticos e calcula o desvio pela diferença entre o valor realizado e o previsto. Temporalmente, a referência à 12ª semana identifica o marco de acompanhamento, sem quantificar atraso nem estimar a data de conclusão. Adicionalmente, a comparação do avanço físico global exige o mesmo critério de ponderação para o previsto e o realizado.
A rotina concilia medição, custo reconhecido e pagamento. Diferenças podem motivar a investigação de aquisição antecipada, obrigação anterior, adiamento de pagamento ou execução incompleta, sempre com conferência documental. O modelo propõe registro diário, consolidação semanal e revisão mensal. Essa periodicidade não autoriza substituir a linha de base: qualquer mudança exige justificativa, aprovação e preservação da referência original e do histórico.
5 INDICADORES DE CONTROLE
5.1 Desvio de custo em valor monetário
O indicador proposto confronta custo incorrido e custo programado para o mesmo escopo e período. Mattos (2019, p. 313) utiliza outra base na análise de valor agregado: a variação de custo resulta do valor agregado menos o custo real. Como a Tabela 8 não informa o valor agregado, seu exemplo não permite calcular essa medida.
A equação (8) formaliza a convenção de desvio utilizada no artigo:
O símbolo CR designa o custo incorrido, e CP, o custo programado. Pela convenção adotada, DF positivo representa valor acima da programação; DF negativo, valor abaixo dela. A diferença pode decorrer de variação na quantidade executada, entre outras causas, e não isola a eficiência de custos. Sua base e seus sinais diferem daqueles utilizados na variação de custo por valor agregado.
A interpretação exige examinar a medição, a parcela executada e o critério de reconhecimento. Um custo abaixo da programação pode acompanhar execução inferior à prevista na data considerada. Esse resultado, isoladamente, não demonstra economia. O valor pago também não pode substituir o custo incorrido na comparação.
5.2 Desvio percentual
O desvio relativo ao custo programado utiliza a expressão:
O símbolo DP indica o desvio percentual; CR, o custo incorrido; e CP, o custo programado para o mesmo escopo, período e versão. O cálculo requer CP > 0. Se CP = 0, o responsável registra a diferença monetária CR − CP e confere a programação e o lançamento, sem calcular percentual. O indicador quantifica a diferença relativa, mas não separa efeitos de produtividade, aquisição ou quantidade executada.
5.3 Índice de aderência física
O índice de aderência física relaciona avanço realizado e avanço programado:
O símbolo AFr representa o avanço realizado, e AFp, o programado. O cálculo exige AFp > 0; se AFp = 0, o registro deverá indicar que o índice não é calculável e solicitar exame da programação e da medição. A comparação pressupõe escopo, data, ponderação e escala comuns. Trata-se de uma definição operacional da proposta, sem equivalência automática com indicador de desempenho por valor agregado.
O valor 1 indica igualdade entre os avanços agregados realizado e programado. Um índice inferior a 1 representa execução abaixo da referência; um valor superior a 1, execução acima dela. Na Tabela 8, 37%/40% = 0,925. A diferença é de −3 pontos percentuais, e a diferença relativa ao avanço previsto corresponde a −7,5%.
O índice não determina eficiência de custos ou data de conclusão, nem substitui uma medida de desempenho por valor agregado. Para examinar prazo, a proposta compara o término previsto atualizado ou efetivo com a data da linha de base, sob o mesmo calendário. O sinal positivo indica conclusão posterior à referência. A repercussão no prazo global depende das precedências e folgas.
A previsão de custo final deverá somar o custo incorrido à estimativa documentada do trabalho restante. A revisão autorizada e a reserva eventualmente considerada exigem identificação própria, com registro de sua finalidade e de seu tratamento no cálculo. Uma obrigação já reconhecida como custo não deverá ser novamente incluída, mesmo que seu pagamento permaneça pendente.
6 DISCUSSÃO
O estudo propõe um modelo em planilhas para relacionar orçamento, programação, execução e pagamento em obras residenciais. A discussão acompanha a relação entre planejamento e controle apresentada por Mattos (2019). O exemplo de escavação mostra que um custo abaixo da programação pode decorrer de menor quantidade executada, sem representar economia. Já o quadro de acompanhamento combina avanço inferior ao previsto com custo e desembolso acima das respectivas referências. Essa combinação exige investigação, mas não comprova desperdício ou perda de produtividade. O resultado permanece conceitual e depende de aplicação em obra para avaliar sua utilidade.
A Tabela 8 registra avanço físico 3 pontos percentuais abaixo da previsão, desembolso semanal R$ 4.000,00 acima do programado e custo acumulado R$ 8.000,00 acima da referência. As diferenças relativas correspondem, respectivamente para desembolso e custo, a 16% e aproximadamente 5,33%. Sua interpretação requer conciliação documental: o exemplo não comprova desperdício, perda de produtividade ou superação do orçamento final. As 12 semanas identificam o tempo transcorrido, sem demonstrar cumprimento das datas do cronograma.
As etapas 12 e 13 preveem registrar ocorrência, hipótese de causa, consequência, serviço afetado, responsável, resposta, prazo e situação do acompanhamento. A análise deverá distinguir diferença já observada e risco futuro, identificando a evidência disponível. O diagnóstico pode orientar revisão de escopo, quantitativos, recursos ou programação, mediante justificativa e aprovação. Sem análise específica, o modelo não estima probabilidades nem dimensiona contingência.
O controle de versões mantém identificados a linha de base original, cada revisão autorizada e a previsão atualizada. O histórico deverá registrar motivo, data, item afetado e responsável pela mudança. Uma previsão nova não substitui automaticamente o orçamento ou cronograma aprovado. A comparação deve informar a versão utilizada e conservar os elementos necessários à reconstrução do histórico.
A rotina proposta conserva o arquivo de custos consultado e registra data-base, unidade da Federação e código da composição. Cada revisão exige registro próprio e preservação da documentação anterior. O responsável também deverá conferir a edição e a pertinência da fonte oficial antes de utilizar seus dados (Caixa Econômica Federal, 2026b).
A planilha organiza a comparação e subsidia o julgamento técnico, mas não substitui a conferência de quantitativos, composições, precedências, critérios de reconhecimento e pagamentos. O artigo não atribui certificação ao modelo nem declara atendimento integral a normas técnicas.
Tabela 9 – Estrutura recomendada para controle de versões
Fonte: a autora elabora o exemplo (2026).
Segue a síntese dos benefícios e das limitações do modelo.
Benefícios:
A proposta prevê os benefícios abaixo, ainda sem comprovação em campo.
- O modelo organiza a ligação entre orçamento, cronograma, execução e pagamento;
- A separação entre custo e saída de caixa orienta a leitura das diferenças e evita tratar pagamento adiado como economia;
- O código comum oferece uma referência para identificar a origem de cada registro;
- O controle de versões prevê a preservação da referência original e do histórico de mudanças;
- A rotina orienta a investigação de desvios e a revisão justificada do planejamento.
Limitações:
A proposta prevê as limitações abaixo, ainda sem comprovação em campo.
- O estudo não implementa o modelo e nem comprova economia, ganho de produtividade ou redução de atrasos;
- A demonstração utiliza dados hipotéticos e não comprova o funcionamento integrado da planilha;
- O indicador de avanço não determina a data de conclusão. O cronograma apresentado carece de detalhamento para demonstrar sua viabilidade;
- O modelo depende da qualidade dos registros e da conferência das fórmulas e não garante atualização automática;
- O estudo não estima a probabilidade de riscos nem dimensiona uma reserva financeira;
- A falta de registro da seleção bibliográfica limita a reprodução do levantamento. O enquadramento do porte da obra também exige definição.
7 CONSIDERAÇÕES FINAIS
A pesquisa limita-se à especificação metodológica da proposta e não comprova sua utilidade prática. Também não avalia produtividade, redução de custos ou diminuição de atrasos. Assim, a verificação dessa utilidade exige avaliação empírica que considere as condições de implementação, a qualidade da medição e o controle das revisões dos registros.
O estudo recomenda implementar a pasta de trabalho em uma obra residencial, com o uso de um programa de planilhas eletrônicas de uso corrente. Especificamente, a avaliação deverá examinar a completude dos registros, os erros de conciliação e o esforço de atualização, bem como confrontar a execução programada com a execução efetiva. Deverá, ainda, analisar a acessibilidade, a usabilidade, o esforço de operação, a compreensão do procedimento pelo usuário e a capacidade da ferramenta para permitir o uso simultâneo por mais de um usuário.
Caso a aplicação produza dados para subsidiar outro orçamento, o responsável pela estimativa deverá examinar, previamente à reutilização, a compatibilidade entre a obra de origem e o empreendimento de destino quanto aos serviços, preços, produtividade e condições de execução. A aplicação do modelo fora do recorte residencial requer avaliação específica.
O desenvolvimento posterior poderá implementar os componentes previstos para a programação financeira, o controle de versões e o painel gerencial, bem como aperfeiçoar sua especificação. Adicionalmente, a evolução da ferramenta poderá incorporar automação, uma base de composições de custos e alertas, conforme a necessidade identificada durante a aplicação. Essa perspectiva não constitui resultado demonstrado pelo estudo.
REFERÊNCIAS
ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE NORMAS TÉCNICAS. ABNT NBR 12721: avaliação de custos unitários de construção para incorporação imobiliária e outras disposições para condomínios edilícios: procedimento. Versão corrigida 3:2021. Rio de Janeiro: ABNT, 2006.
BERNARDES, Maurício Moreira e Silva. Desenvolvimento de um modelo de planejamento e controle da produção para micro e pequenas empresas de construção. 2001. Tese (Doutorado em Engenharia) – Programa de Pós-Graduação em Engenharia Civil, Escola de Engenharia, Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Porto Alegre, 2001. Disponível em: https://lume.ufrgs.br/bitstream/10183/13718/1/000292771.pdf. Acesso em: 15 out. 2026.
CAIXA ECONÔMICA FEDERAL. SINAPI: cálculos e parâmetros. 8. ed. Brasília, DF: CAIXA, 2026a. Atualizada em fevereiro de 2026. Disponível em: https://www.caixa.gov.br/Downloads/sinapi-metodologia/Livro_SINAPI_Calculos_Parametros.pdf. Acesso em: 15 out. 2026.
CAIXA ECONÔMICA FEDERAL. SINAPI: metodologias e conceitos. 11. ed. Brasília, DF: CAIXA, 2026b. Disponível em: https://www.caixa.gov.br/Downloads/sinapi-metodologia/Livro_SINAPI_Metodologias_Conceitos.pdf. Acesso em: 15 out. 2026.
INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTATÍSTICA. Indicadores econômicos do Brasil 2025: notas técnicas. Rio de Janeiro: IBGE, 2026. (Estudos e pesquisas. Informação econômica, n. 41). Disponível em: https://biblioteca.ibge.gov.br/visualizacao/livros/liv102279_notas_tecnicas.pdf. Acesso em: 15 out. 2026.
MATTOS, Aldo Dórea. Planejamento e controle de obras. 2. ed. São Paulo: Oficina de Textos, 2019. Amostra editorial de 47 páginas digitais. Disponível em: https://s3-sa-east-1.amazonaws.com/ofitexto.arquivos/degustacao/planejamento-e-controle_deg.pdf. Acesso em: 15 out. 2026.
SILVA, Luiza de Lima; SILVA, Carolina Pereira Félix. A importância do planejamento e controle no gerenciamento da construção civil no Brasil. Gestão & Gerenciamento, Rio de Janeiro, v. 20, n. 20, p. 1-13, 2023. Disponível em: https://nppg.org.br/revistas/gestaoegerenciamento/article/view/963. Acesso em: 15 out. 2026.
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Copyright (c) 2026 Débora da Cruz, Douglas Marques Silva, Felipe Silva da Costa, Gabriel de Oliveira Braga, Marcos Vinícius Duarte Amândula, Luis Felipe Coutinho Corrêa Alves (Autor)